| |
|
|
  |
 Was ist besser, Intel E6600 oder AMD X2 6000+ |
Prometheus 
Administrator
Dabei seit: 09.05.2003
Beiträge: 2.934
 |
|
| Was ist besser, Intel E6600 oder AMD X2 6000+ |
     |
Ich plane mir einen flotten Rechner zum Arbeiten und bisl. spielen zu bauen. Wichtig ist mir das ich möglichst viele Anwendungen parallel laufen lassen kann wie z.B. Buchhaltung, Grafikprogramm, Download und was weiß ich ohne das das ganze System ins Stottern kommt.
Wie ich gesehen hab sind die Prozessorpreise so gesunken das man die 6000+ schon für knapp über 200 Euro bekommt und den E6600 sogar für knapp drunter. Vor wenigen Wochen noch waren beide locker doppelt so teuer.
Wie dem auch sei, welcher der beiden Prozessoren ist denn der bessere? Von den Daten her hat der AMD nen etwas höheren Takt, dafür weniger Cache und der Intel soll besser zu takten sein da er wohl weniger Leistung verbrät und somit nicht so schnell warm wird. Auf der anderen Seite würde ich da eh nichts rum takten von daher dürfte das keine Rolle spielen oder?
Ach ja, und taugen die Asus Boards inzwischen wieder was oder ist da immer noch von abzuraten? Habe gehört in letzter Zeit ließen die sehr zu wünschen übrig. Ich finde z.B. das Asus Crosshair oder wie das heißt mit dem AM2 Sockel nicht übel. Mit Prozessor lieg ich da immer noch deutlich unter 500. Dann noch ne kleine Graka dazu und bisl  Ram und das wars schon. Den rest hab ich alles noch.
Erst muss aber die Prozessorfrage mal geklärt sein.
__________________
mfg
Prometheus
|
|
|
Ich gebe keinen Support per PN, Email oder sonstiges!
Alle Fragen können offen hier im Forum behandelt werden.
|
|
|
05.05.2007 00:17 |
|
|
Google
|
|
|
|
slice89
Member
Dabei seit: 16.01.2007
Beiträge: 58
|
|
Ein E6600 ist einem nicht übertakteten X2 6000+ eindeutig überlegen, sogar bei einem auf 3,23 Ghz hochgetakteten X2 6000+ hat er bis auf wenige Ausnahmen die Nase vorn. Große Erklärungen sind langweilig und unnötig hier lieber ein paar Beweise.
Hier wäre dann die Gesamtauswertung des Tests, kann man sich das ansehen der Einzelergebnise sparen. (Hätte mir das mal einer vorher gesagt
)
MfG
slice
__________________
Das Leben ist eine Krankheit, die durch Geschlechtsverkehr übertragen wird und immer tödlich endet!
Bombing for peace is like fucking for virginity
|
|
|
06.05.2007 18:49 |
|
|
Der Betreiber und die Moderatoren vom www.coder-board.de distanzieren sich hiermit ausdrücklich von dem von slice89 am 06.05.2007 um 18:49 verfassten Beitrag.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen, bitten wir um Benachrichtigung unter Berücksichtigung der dort aufgeführten Möglichkeiten.
|
Prometheus
Administrator
Dabei seit: 09.05.2003
Beiträge: 2.934
Themenstarter 
|
|
Nun ja, ein übertakteter 6000er kommt der Leistung des Intel recht nahe oder sogar mal drüber aber davon darf man ja nicht ausgehen. Der Intel hat eine wesentlich geringere Verlustleistung und auch Wärmeentwicklung von daher lässt der sich sogar besser übertakten. Das hab ich auch schon gelesen das es garkein Problem ist den Intel auf 2 mal 3 GHz laufen zu haben mit einem normalen Lüfter der etwas gehobeneren Klasse.
Ich denke fast das es bei mir dann auf den E6600 raus läuft außer der E6700 ist nicht so sehr viel Teurer bei meinem Zulieferer. Die Frage ist nur welches Board passt super dazu? Obwohl ich wie gesagt in letzter Zeit viel schlechtes von Asus gehört hab würde ich doch gerne ein Board von Asus nehmen. Wichtig ist mir ein sehr guter Chipsatz damit der Datendurchsatz in jeder Richtung gut läuft. Und ich hätte gerne ein normal großes Board mit mehr wie 2 PCI Sockeln damit ich sowohl meine Soundkarte als auch meine anderen Karten weiter nutzen kann. Denkbar wäre auch das ich auf dem Board mal irgendwann einen Quadcore verbaue wenn die in den Bereich um 200 Euro gefallen sind. Wobei das fast unnötig ist da ich selbst den Dual Core wohl kaum ausgelastet bekommen werde.
Edit:
Ich hab mir (vorerst) dazu entschieden keinen neuen Rechner zu kaufen. Für das wo ich die Kiste einsetze ist das reinste Geldverschwendung da jetzt großartig was neues zu kaufen. Ich bekomme von nem Bekannten jetzt ne GeForce 6600 GT für 50 Euronen und werd dann mein System mal neu aufsetzen. Der 3000er AMD ist so schlecht garnicht und wenn man so oder so nur im Netz surft, Filme anschaut oder Musik hört dann ist das total übertrieben dafür ne dicke doppelkern Maschine zu kaufen.
P.S.: Es sind jetzt auch günstige DualCore Prozessoren von Intel raus gekommen die bei geringerer Leistung schon 4 MB Cache haben. Der 6320 und der 6420 haben beide 4 MB Cache und liegen preislich unter 200 Euro. Wer also nicht grade sehr viel Leistung braucht kann damit auf günstigem Wege eine ganz passable Kiste bauen.
__________________
mfg
Prometheus
|
|
|
Ich gebe keinen Support per PN, Email oder sonstiges!
Alle Fragen können offen hier im Forum behandelt werden.
|
|
|
|
06.05.2007 19:07 |
|
|
Affilimatch
|
|
|
|
supermaik
Bloody Newb
Dabei seit: 14.11.2007
Beiträge: 1
|
|
 RE: Was ist besser, Intel E6600 oder AMD X2 6000+ |
|
hallö...
also ... soviele anwendungen wie möglich kannste kniggen da kaum eine software ... wenns nicht grad die neuste ist den 64 bit... unterstützt
weiter... amd x2 64 6000+ schneidet in so ziemlich allen benchmarks schlechter ab als der langsamste intel core duo.... E6400 2,4 ghz ...
das ganze 64 bit gesäusel kann man kniggen ...denn nur wenn die software die 64bit anwendung unterstützt läuft das auch...
mit anderen worten 32 bit software ist und bleibt das auch...
weiter muss ich sagen das der amd 64 6000 125 watt verbrauch hat ...nur der proz. .... (da noch mit 90 nm tech geschmiedet)
der intel e6400 2,4ghz und dennoch schneller ...verbraucht ca 60 watt da er schon auf 65 nm basiert
fazit... wenn 2 kernproz . dann intel
den kann man auch mal durchlaufen lassen ...
64 bit is nur ne neue masche um den leuten das geld aus der tasche zu ziehen ...
wenn du ein dualcore kaufst solltest du beachten da die festplatte(raid unterst. wird ,mindest 2 gb ddr 2 800h Ram vorhanden sind
....
PS.:
Vista erlaubt keine instalation von nicht mircosoft unterst. progs...
..
und Linux 64 bit os... ohne worte...noch grösserrer müll
|
|
|
14.11.2007 22:21 |
|
|
Der Betreiber und die Moderatoren vom www.coder-board.de distanzieren sich hiermit ausdrücklich von dem von supermaik am 14.11.2007 um 22:21 verfassten Beitrag.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen, bitten wir um Benachrichtigung unter Berücksichtigung der dort aufgeführten Möglichkeiten.
|
Prometheus
Administrator
Dabei seit: 09.05.2003
Beiträge: 2.934
Themenstarter
|
|
| RE: Was ist besser, Intel E6600 oder AMD X2 6000+ |
|
| Zitat: |
Original von supermaik
hallö...
also ... soviele anwendungen wie möglich kannste kniggen da kaum eine software ... wenns nicht grad die neuste ist den 64 bit... unterstützt |
Auf was genau ist das bezogen?
Selbst die neueste Software wird immer noch auf 32 Bit Basis gebaut. Schau Dir Office 2007 an oder auch viele Spiele die ja angeblich 64 Bit optimiert sein sollen.
| Zitat: |
Original von supermaik
weiter... amd x2 64 6000+ schneidet in so ziemlich allen benchmarks schlechter ab als der langsamste intel core duo.... E6400 2,4 ghz ... |
Zumindest ist der AMD nie wirklich schneller. Bei ganz speziellen Dingen bekommt er mal ein paar Punkte mehr wie der Intel aber dennoch ist das Gesamtergebnis immer auf der Seite von Intel.
| Zitat: |
Original von supermaik
das ganze 64 bit gesäusel kann man kniggen ...denn nur wenn die software die 64bit anwendung unterstützt läuft das auch...
mit anderen worten 32 bit software ist und bleibt das auch... |
Absolut korrekt. Nur wegen einem 64 Bit Prozessor oder einem 64 Bit OS wird aus einer 32 Bit Anwendung noch keine 64 Bit Anwendung. Sogar viele angeblichen 64 Bit Anwendungen sind höchstens auf einem 64 Bit Compiler kompiliert worden aber die ganze Leistung von 64 Bit nutzen sie in keinster Weise aus.
| Zitat: |
Original von supermaik
weiter muss ich sagen das der amd 64 6000 125 watt verbrauch hat ...nur der proz. .... (da noch mit 90 nm tech geschmiedet)
der intel e6400 2,4ghz und dennoch schneller ...verbraucht ca 60 watt da er schon auf 65 nm basiert |
Selbst der Q6600 der mit 4 Kernen arbeitet produziert mit G0 Stepping nur 95 Watt "Heizleistung". Da hat AMD irgendwie den Anschluss verpasst. Nicht nur das die Intel schneller sind, sie haben auch noch weit mehr Reserven aufgrund der geringeren Wärme und sie laufen auch übertaktet stabiler wie die AMD.
| Zitat: |
Original von supermaik
fazit... wenn 2 kernproz . dann intel
den kann man auch mal durchlaufen lassen ... |
Absolut meine Meinung.
| Zitat: |
Original von supermaik
64 bit is nur ne neue masche um den leuten das geld aus der tasche zu ziehen ... |
Naja, ich denke ehr anders rum. Das immer noch 32 Bit Anwendungen und Betriebssysteme produziert werden ist eine Masche den Leuten das Geld zu entlocken. Würde es die Betriebssysteme wie Vista oder auch Linux nur noch in 64 Bit geben dann würden auch die Anwendungen ehr mal das Potential ausreizen. Als damals Windows 95 kam basierte es ja auch noch auf einem 16 Bit System und trotzdem wurden sofort nur noch 32 Bit Anwendungen erstellt. Ich frag mich wie lange die 32 Bit und 64 Bit noch parallel laufen lassen wollen.
| Zitat: |
Original von supermaik
wenn du ein dualcore kaufst solltest du beachten da die festplatte(raid unterst. wird ,mindest 2 gb ddr 2 800h Ram vorhanden sind |
Warum soll die Festplatte eine Raid Edition sein? Der Unterschied zwischen einer normalen Festplatte und einer Raid Edition ist eigentlich nur das der Hersteller garantiert das die Festplatte im 24/7 Betrieb nicht nach kurzer Zeit schon ausfällt und sie haben meistens ein wenig geringere Wärmeprobleme. 16 MB Cache bekommt man auch schon bei normalen Platten.
Die 2 GB Ram sind bei Vista auf jeden Fall gut. Es läuft zwar auch mit 1 GB aber man merkt den Unterschied ohne Ende. Vor allem ist Ram grade mal wieder vom Preis her auf einem Tiefpunkt und da würd ich sagen kaufen, kaufen, kaufen!
| Zitat: |
Original von supermaik
Vista erlaubt keine instalation von nicht mircosoft unterst. progs... |
Wie meinst Du das denn? Welches Programm wird denn nicht erlaubt zu installieren?
| Zitat: |
Original von supermaik
und Linux 64 bit os... ohne worte...noch grösserrer müll |
Erzähl das mal einem Linux Guru 
Im Moment ist es bei Linux auch noch egal ob man 32 Bit oder 64 Bit nimmt. Manschmal ist 32 Bit sogar noch angebrachter. Aber ich denke mal in so etwa 1-2 Jahren wird sich das ändern wenn dann die hauptsächlichen Anwendungen in 64 Bit Versionen vorliegen.
__________________
mfg
Prometheus
|
|
|
Ich gebe keinen Support per PN, Email oder sonstiges!
Alle Fragen können offen hier im Forum behandelt werden.
|
|
|
|
14.11.2007 22:42 |
|
|
|
|
|
|
|
